Іспанія також мала висвітлення у ЗМІ. Канадська робота, яка привабила пресу, настільки поставила під сумнів справжню корисність щорічної мамографії у жінок старше 40 років та заохотила роздуми над тестом, який протягом десятиліть був максимальною парадигмою діагностичної корисності ранній рак
Розслідування, згідно з зауваженнями більшості експертів, з якими консультувались ЗМІ, - і які не мали конфлікту інтересів з усією мережею, яка рухається навколо тесту, - слід враховувати, оскільки вона була добре розроблена, добре стежили і мали дуже велику кількість учасників. Майже 90 000 жінок, що вивчалися вченими в Університеті Торонто, результати відрізняються від встановленої десятиліттями догми про те, що мамографія рятує життя не може залишитися непоміченою.
Факти є актуальними. Дослідження почалося у 80-х роках з метою випадкової оцінки двох різних підходів. В одному з них було б вивчено 45 000 жінок у віці від 45 до 59 років і проводиться щорічна непрацездатність, а також клінічний огляд молочної залози, як рекомендовано протягом багатьох років.
Інша галузь дослідження також буде складатися з 45 000 жінок, які щороку мали б лише клінічний огляд своїх грудей. І планувалося продовжити на 90 000 протягом 25 років, щоб дізнатися про частоту смертності від раку молочної залози в обох групах. Результати були вражаючими: 3200 діагнозів злоякісної пухлини молочної залози за допомогою мамографії плюс фізичний огляд порівняно з 3133 випадків з таким же діагнозом у групі жінок, які проводили лише клінічне обстеження. Подібні. Однак найбільш суперечливими є дані про смертність від раку молочної залози, яка була однаковою для кожної групи.
Напружена дискусія
З урахуванням цих результатів та з додаванням того, що суперечки про реальну корисність мамографії впродовж багатьох років укорінюються в науковому світі, немає ніякого способу запобігти відродженню дискусії з великою інтенсивністю.
Це тест, який так сильно проникнув на заході сонця? Чи відбудеться те ж саме з мамографією з аналізом ПСА, який, здається, не є найкращим способом поставити ранню діагностику раку передміхурової залози? Чи слід повторно відстоювати аутоксамін грудей, домагаючись чогось кращого для первинної та / або вторинної профілактики такої частої пухлини?
Вчені зазначають, посилаючись на мамографи, що існує три типи раку молочної залози, які необхідно враховувати. Перший, повільно зростаючий рак, який зазвичай добре поєднується з лікуванням, незалежно від того, як його діагностували. Другий, агресивний рак, який, на жаль, часто виходить за рамки, якщо він був діагностований так чи інакше. Ці два ракові ледь отримують користь від рентгенівських променів.
Третій рак називають нешкідливим. Те, що не прогресує, і є частиною заклику наддиагностики, який, мабуть, є одним з найгірших гріхів мамографії.
Ви також повинні мати четверту групу. Некрасиві, але локалізовані ракові захворювання можна добре лікувати. Це ракові захворювання, які отримують явну користь від рентгенології молочної залози. Однак експерти зазначають, що 1000 жінок повинні мати мамографію протягом 10 років, щоб виявити випадок цього виду раку.
Сотні мільйонів жінок щороку отримують мамографію. Тисячі з них, можливо менше, ніж припускали, рятують життя тестом. Однак у сотнях тисяч жінок надмірно діє дуже важливо. Наука розвивається, і це не було б дивно, якби мамографія не була тестом королеви при ранньому діагностуванні раку молочної залози в майбутньому. Це здається дуже розумним, і на даний момент продовжувати використовувати цей тест у жінок від 50 років і робити це щороку.
У житті було б лише 13 мамограм замість 35.
А тим часом Американське товариство проти раку пообіцяло глибоко вивчити все, що було опубліковано про тест, про який зараз йде мова, і зробити висновок про нього з максимальним консенсусом наприкінці 2014 року.
Джерело: www.diarioSalud.net
